Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сакаева Ринада Халиковича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.02.2020 по делу  №А60-14636/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению  гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-Р» (Свердловская область, далее – общество «ЮТА-Р»), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее – регистрирующий орган), гражданина ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4), нотариуса ФИО5 (Свердловская область, далее – нотариус) (далее – третьи лица),

о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «ЮТА-Р» от 28.03.2017 недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям закона;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО3 (покупатель) ФИО2 (продавец) доли в размере 51 % уставного капитала общества «ЮТА-Р» и о взыскания с                    ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 500 000 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 25.02.2020, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его  незаконность; оставить в силе решение от 28.08.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что       ФИО1 является кредитором ФИО2 по договору займа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

ФИО2 продал принадлежащий ему актив – долю в размере 51 % уставного капитала общества «ЮТА-Р» ФИО3 по договору купли-продажи от 28.03.2017.

Утверждая, что должник заключил указанную сделку с целью сокрытия имущества от кредитора и в нарушение ареста, наложенного судом общей юрисдикции на долю в уставном капитале общества, в качестве обеспечительной меры, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признав обоснованными доводы истца о том,  что ответчики действовали недобросовестно, имущество выведено из владения ФИО2 во избежание обращения взыскания на него кредитором.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о недействительности сделки сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, окружной суд, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется имущественный интерес к доле в уставном капитале общества, его исковые требования не направлены на защиту корпоративных прав, исходил из того, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, попадает под регулирование пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной. Суд округа отметил, что пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты прав кредитора, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу – обращение взыскания на арестованную вещь.

Постановление от 25.02.2020 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда, не нарушены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.