ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС20-12533

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1
(г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.09.2021, принятое в деле № А76-32541/2018 о банкротстве гражданина (умершего) ФИО2 по жалобе гражданки ФИО3 (заинтересованное лицо) на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлению об отстранении его от исполнения обязанностей,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021 отменил определение от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда
от 26.07.2021 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на вменение не подлежащих исполнению функций и неосновательное указание на допущенное в иной процедуре банкротства должника и уже устраненное нарушение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об исследованных обстоятельствах сделаны без учета статуса заявителя в деле о банкротстве и его прав в отношении доли в обществах, сведения о деятельности которых истребуются, и являются преждевременными исходя из статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6.1, 10, 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ
«О коммерческой тайне», поэтому в пределах компетенции признал необходимость нового рассмотрения спора.

Указание суда на необходимость учета ранее оспоренных действий финансового управляющего имеет отношение к заявленному в данном споре требованию об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и влияет на определение судьбы этого требования, поэтому вопреки доводу управляющего не нарушает пределы рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова