Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу № А34-11552/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ковровский ЭМЗ») к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации,

с участием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Аванесян В. Р.), УИОВИП ФССП России,

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017            (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2017) иск удовлетворен, с ПАО «Курганмашзавод» в пользу ОАО «Ковровский ЭМЗ» взыскано 7 530 017 рублей 78 копеек основного долга, 323 223 рублей              43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,              66 266 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 удовлетворено заявление ПАО «Курганмашзавод» о снижении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна В. Р. от 19.09.2018 с суммы 554 085 рублей 50 копеек до суммы 415 564 рублей 12 копеек.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось 08.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 415 564 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» возражает против судебных актов, вынесенных по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора, считая, что в их основу положена неправильная оценка обстоятельств дела. Общество указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание наложенные в рамках исполнительного производства аресты на расчетные счета, что само по себе свидетельствует о финансовой нестабильности общества и невозможности единовременно урегулировать порядок погашения задолженности. Заявитель ссылается, что до возбуждения исполнительного производства им предпринималась попытка по заключению мирового соглашения с ОАО «Ковровский ЭМЗ», в период исполнительного производства реализовывались антикризисные меры, в том числе по переводу общества под корпоративное управление Госкорпорации «Ростех», выкупа права требования ОАО «Ковровский ЭМЗ» дружественным кредитором и заключению с ним мирового соглашения. Суды неправомерно оставили без внимания дополнительно представленные обществом доказательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 07.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2017 по настоящему делу, в УИОВИП ФССП России возбуждено исполнительное производство    № 351247/18/99001-ИП.

19.09.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Аванесяна В. Р. о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в сумме 554 085 рублей 50 копеек, который впоследствии снижен определением суда от 08.07.2019 до 415 564 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 произведена замена истца по делу № А34-11552/2017 - открытого акционерного общества «Ковровский ЭМЗ» на акционерное общество         «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аванесяна В. Р. от 07.06.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД».

В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора ПАО «Курганмашзавод» ссылалось на невозможность добровольно погасить задолженность ввиду ареста денежных средств на расчетных счетах, а также на подписание с                                      АО «РТ-КУРГАНМАШЗАВОД» мирового соглашения относительно уплаты задолженности, представленного на утверждение суда 05.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014.

Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность общества исполнить исполнительный лист.

Кроме того, суды опровергли обстоятельства реализации                    ПАО «Курганмашзавод» в период исполнительного производства права на достижение договоренности со взыскателем относительно порядка добровольного погашения задолженности, приняв во внимание, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 05.09.2019, то есть спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства (07.02.2018). При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена.

Юридически значимые обстоятельства спорного вопроса полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.