Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 по делу № А47-4383/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет должника вознаграждения временного управляющего в размере 310 967,74 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер
от 16.02.2015 в размере 5 303 873,59 руб.; расходов, понесенных временным управляющим в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер
от 18.03.2015, от 19.03.2015, от 20.03.2015, от 23.03.2015 в размере
1 626 064,52 руб.; иных понесенных временным управляющим расходов в размере 16 003,02 руб., всего в сумме 7 256 908,87 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 7 171 908,87 руб., в том числе 310 967,74 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 5 303 873,59 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015; 1 541 064,52 руб. - расходы за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 18.03.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 23.03.2015; 16 003,02 руб. - расходы за процедуру наблюдения; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 определение от 11.04.2016 в части взыскания расходов за исполнение обязательств, возникших у временного управляющего в связи с исполнением требований определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, в которой просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 5 303 873,59 руб., в том числе 1 042 688,65 руб. - расходы на оплату услуг общества «Чебеньковский элеватор» по хранению зерна, 201 857,12 руб. - расходы на оплату услуг общества «Абдулинский КХП» по хранению зерна,
375 239,27 руб. - расходы на оплату услуг общества «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181,05 руб. - расходы на оплату услуг общества «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907,50 руб. - услуг общества «Илецкая зерновая компания» по перевозке зерна.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с должника взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер, в размере 577 096,39 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано; признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО2 в размере 4 726 777,20 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 определение суда первой инстанции от 04.06.2019 изменено. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, с должника в пользу арбитражного управляющего
ФИО2 взысканы расходы, понесенные временным управляющим в связи с исполнением требований определения арбитражного суда от 16.02.2015, в размере 5 303 873,59 руб. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 12.11.2019 определение
от 04.06.2019 и постановление от 14.08.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал, что расходы в размере 5 303 873,59 руб., связанные с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер, являются необходимыми и относятся к осуществлению ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем ФИО2 вправе рассчитывать на компенсацию указанных расходов; факт несения ФИО2 расходов в указанном размере подтвержден относимыми и допустимы доказательствами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.