Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по делу
№ А60-43157/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его залоговый кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области
с заявлением о взыскании с ФИО3 100 000 руб.  судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020,
с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что ФИО3 не может быть признан проигравшей стороной, с которого на основании положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы. В частности, суд указал, что поданное заявление ФИО3 хотя и преследовало определенный материально-правовой интерес, но не было связано с оспариванием прав иных лиц, не противопоставлялось интересам конкурсных кредиторов и должника,
в том числе не содержало каких-либо требований и притязаний, не касалось законности передачи имущества залоговому кредитору.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судом округа норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев