Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А60-49457/2019

по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2019 № 066/06/67-2301/2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (далее –

учреждение), обществ с ограниченной ответственностью «Вектор-Юг» (далее – ООО «Вектор-Юг») и «Болюсмед» (далее – ООО «Болюсмед»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Вектор-Юг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении учреждением (заказчик), департаментом (уполномоченный орган) и аукционной комиссией законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала.

Решением управления жалоба признана частично обоснованной, в действиях учреждения и департамента нарушений не выявлено, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях устранения нарушения выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных решения и предписания ввиду доказанности неправомерного допуска к участию в аукционе на поставку медицинского расходного материала ООО «Болюсмед», которое предложило к поставке товар, несоответствующий потребности заказчика.

Судебные инстанции указали, что в описании объекта закупки документации электронного аукциона на поставку расходного материала установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам поставляемого товара, а именно: «Шприцы SSS-CTP-SPK* для рентгенконтрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США». Таким образом, заказчику необходимы оригинальные шприцы SSS-CTP-SPK производства США.

Вместе с тем, ООО «Болюсмед» в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлены следующие характеристики товара: «Шприцы полностью соответствуют SSS-CTP-SPK* для рентген-контрастных веществ и физиологического раствора к устройству для внутривенного введения Stellant СТ Sx, производство Байер Медикал Кэа Инк., США», страна происхождения товара - Китай. При этом документов, свидетельствующих о совместимости предложенного товара с оборудованием заказчика, участником не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственных закупок по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова