Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (Челябинская обл.; далее – заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу № А76-48658/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (Саратовская обл.; далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Отделением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по разрешению споров в атомной отрасли, от 12.09.2019 по делу № А110-19 (далее – решение третейского суда),

при участии в деле ФИО1 (Челябинская обл.) в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020, заявление общества удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя, в соответствии с которым представитель общества при подаче заявления по настоящему делу не представил документ о высшем юридическом образовании, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества, был отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что диплом о высшем юридическом образовании был представлен при рассмотрении кассационной жалобы предприятия, следовательно, в настоящем случае отсутствует существенная судебная ошибка.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что при рассмотрении дела № А110-19 в третейском суде предприятие в качестве аргументов неоднократно ссылалось на наличие исполненных им решений третейского суда от 08.08.2018 по делу № А0017-18, от 14.01.2019 по делу № А0146-18 о взыскании неустойки по договору поставки от 20.01.2016 № ОКО-5-01/8, с исполнением условий которого связано и дело № А110-19, что подтверждает согласие предприятия на применение оспариваемого третейского соглашения и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова