ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 309-ЭС20-16291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № 76-16990/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2017 № 18/11/17 и по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 № 24/2017 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания», гражданина ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; в результате зачета взысканных сумм с общества «Успех» в пользу общества «Промкомплекс» взыскано 60 733 рублей
20 копеек.

В кассационной жалобе общество «Успех» просит о пересмотре судебных актов по встречному иску, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали основанным на договоре от 07.08.2017 № 24/2017 требование ответчика о взыскании штрафа, расчет которого признан правильным в деле № А76-31862/2018, и уменьшен по заявлению истца до
100 000 рублей.

Иная оценка заявителем обстоятельств исполнения договоров не создает оснований для их кассационного пересмотра судебных актов.

С общества «Успех» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова