ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-16316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А60 ? 28510/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Технологическое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие) о взыскании 578 773, 23 руб. неосновательного обогащения, 51 542, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 397 503, 99 руб. неосновательного обогащения, 35 399, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 22.05.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на отсутствие у предприятия оснований для удержания целевых денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, а также на обязанность предприятия передать их новой управляющей организации (обществу).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в сумме перечисленных собственниками и не израсходованных предприятием целевых платежей, суд первой инстанции, учитывая представленный ответчиком расчет, содержащий документально подтвержденные его расходы, понесенные в интересах собственников помещений многоквартирного дома, частично удовлетворил требования общества.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и иное толкование положений законодательства применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов