Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее ‑ общество "ЗЭМЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А76-10248/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Энерго (далее ‑ должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее ‑ уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора и выдаче исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены уполномоченного органа на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее ‑ инспекция) в реестре требований кредиторов должника – общества "ЗМЗ-Энерго" в сумме 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы. Суд определил выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по настоящему делу : о взыскании солидарно 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", о взыскании солидарно 5968 руб., в том числе основной долг 5725 руб., 243 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2.

Также суд определил выдать конкурсному управляющему обществом "ЗМЗ-Энерго" ФИО3 исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании солидарно 683 394 334,56 руб. с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", о взыскании солидарно 684 084,20 руб. с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 23.11.2020 изменено; суд постановил: произвести процессуальную замену взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10248/2014 с общества "ЗМЗ-Энерго" на инспекцию в части взыскания суммы: с ФИО1, общества "ЗЭМЗ" солидарно 5 967 811,24 руб.; с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2 солидарно 5968 руб. Выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 5 967 811,24 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 5968 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления инспекции о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ". Выдать обществу "ЗМЗ-Энерго" исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-10248/2014: о взыскании 683 394 334,56 руб. солидарно с ФИО1; о взыскании 684 084,20 руб. солидарно с ФИО1, ФИО2 Отказать в удовлетворении заявления общества "ЗМЗ-Энерго" о выдаче исполнительного листа в отношении общества "ЗЭМЗ".

Общество "ЗЭМЗ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьей 61.17 Закона о банкротстве, и исходили из наличия оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащим образом и в установленный срок.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до введения указанных норм в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, подлежат отклонению.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Оснований для иных выводов  не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов