Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация) и Чусовитина Петра Павловича (далее – Чусовитин П.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52742/2018,

при участии в судебном заседании представителей Ассоциации - Илларионова В.С., Чусовитина П.П. - Кисточкина А.Е.,

в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей Ассоциации - Логинова Е.П., администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - Усовой А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и Чусовитиным П.П. (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин», что следует из материалов дела и установлено судами.

Между Ассоциацией и Чусовитиным П.П. (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на всё творчество автора (далее - договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05).

Ассоциация, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») на упаковке набора шоколадных конфет «Современный Екатеринбург» (далее - упаковка конфет) воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и Г.В. де Геннину (далее - памятник основателям города, памятник), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Евразия» в пользу автора Чусовитина П.П. компенсации в размере 1 350 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом изменения предмета и размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд», Чусовитин П.П., администрация города, индивидуальный предприниматель Фрейз Валентина Феликсовна.

Суд первой инстанции установил, что на упаковке конфет, производимых и реализуемых обществом «Евразия», без согласия автора воспроизведено скульптурно-художественное произведение – памятник основателям города Екатеринбурга и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве, Закон), статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 10.06.2019 взыскал с общества «Евразия» в пользу Чусовитина П.П. компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение, указав в решении, что от имени Чусовитина П.П. действует взыскатель - Ассоциация; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Анфалову Наталию Германовну (далее - Анфалова Н.Г.), Лугового Евгения Ивановича, Овечкина Олега Владимировича (далее - Овечкин О.В.), Сычева Юрия Григорьевича.

Постановлением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Чусовитин П.П. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Ассоциации в судебном заседании сообщил об изменении ее наименования, представил для приобщения к материалам дела копию Устава, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации некоммерческой организации.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 124 АПК РФ принято изменение наименования ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства на ассоциацию правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства.

Представители Ассоциации, Чусовитина П.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель администрации города возражал против доводов жалоб, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный Закон) предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом даты заключения договора на создание скульптурно-художественного произведения для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона об авторском праве.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Согласно действующему законодательству автору произведения принадлежат исключительное (имущественное) право, личные неимущественные и иные права (статьи 1226, 1255 ГК РФ). Та же совокупность прав следовала из Закона об авторском праве (статьи 15 - 16 Закона).

В силу статьи 15 Закона об авторском праве (статья 1255 ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности (статья 9 Закона об авторском праве, статья 1257 ГК РФ).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона), смысл и содержание которых раскрыты в других положениях, содержащихся в пункте 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 Закона.

После создания произведения исключительные (имущественные) права в силу закона или договора могут свободно отчуждаться и перейти к другим лицам.

Так, в силу статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав, указанных в статье 16, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав.

Статьей 33 Закона предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 2658/09 изложен правовой подход о том, что авторский договор заказа наряду с условиями, касающимися создания обусловленного договором произведения и передачи его заказчику в установленный срок, может содержать и условия относительно дальнейшего использования созданного произведения. В этих целях договор может предусматривать предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О, установление и исследование фактических обстоятельств, включая определение того, принадлежит ли истцу исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, являются прерогативой суда, разрешающего соответствующе дело.

Сославшись на положения статей 30, 31, 33 Закона об авторском праве, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Чусовитин П.П. является автором и обладателем исключительного права на произведение на основании договора от 18.02.1997 № 5; исключительное право на произведение, созданное трудом Чусовитина П.П., к заказчику не перешло.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона об авторском праве, статьями 1229, 1258, 1259, 1270, 1276 ГК РФ, признал установленным, что ответчиком допущено воспроизведение и распространение изображения произведения - памятника путем размещения фотографий произведения на наборе конфет, воспроизведение и распространение произведены в целях извлечения прибыли.

В то же время апелляционный суд посчитал, что изображенное на коробке конфет произведение являлось результатом работы авторского коллектива.

При этом, указывая на то, что объективной формой выражения создаваемого скульптором Чусовитиным П.П. произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5 являлось скульптурно-художественное

произведение в мягком материале, суд апелляционной инстанции констатировал, что скульптор в силу заключенного с ним договора являлся автором соответствующей части объекта, являющейся произведением изобразительного искусства - скульптурно-художественного произведения в форме, предусмотренной названным договором.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что условиями договора были предусмотрены работы по подготовке Чусовитиным П.П. эскиза, создание рабочей модели скульптуры и изготовление в мягком материале в величину произведения, проработка по гипсу, а также осуществление им авторского руководства в целом и наблюдение за установкой, исполнением в твердом материале.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено.

Авторское право согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.

При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у Чусовитина П.П. исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства Чусовитина П.П. на созданный им объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права на созданный творческим трудом Чусовитина П.П. объект в предусмотренной договором

форме (в мягком материале) были переданы автором заказчику для дальнейшего распоряжения в интересах города.

Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы о принадлежности исключительных прав, порядке и основаниях перехода исключительных прав другим лицам, а также противоречат условиям договора от 18.02.1997 № 5.

При этом положение договора о переходе созданного произведения в собственность заказчика, на что сослался суд апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 6 Закона об авторском праве (статья 1291 ГК РФ) само по себе не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается.

В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что Чусовитин П.П. с момента исполнения договора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а Чусовитин П.П. утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.

Статьей 5 Вводного Закона регламентировано, что права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела, Ассоциация, обращаясь в суд в интересах правообладателя на основании статей 1225, 1226, 1229, 1242, 1252, 1270 ГК РФ, в исковом заявлении и в уточнениях иска просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем воспроизведения обществом «Евразия» произведения изобразительного искусства - памятника основателям города на упаковке производимых и реализуемых им конфет.

Ассоциация в жалобе указывает на то, что Чусовитин П.П. на основании договора от 18.02.1997 № 5 должен был создать скульптуру, что является автономным от объекта архитектуры произведением искусства; он является единственным автором скульптуры, основанием для иска явилось нарушение обществом «Евразия» порядка использования произведения автора (скульптуры).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразия», использовав на упаковке конфет изображение скульптурно- художественного произведения – памятника основателям города без согласия автора, допустил нарушение исключительных прав Чусовитина П.П. Суд отметил, что использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно сопряжено с извлечением дохода (прибыли); изображение скульптуры размещено непосредственно на поставленной продукции, которая подготовлена с целью дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ (пункт 1) произведения архитектуры и произведения скульптуры являются самостоятельными объектами авторских прав; таковыми также являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как видно, положениями названной статьи произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.

Таким образом, с учетом положений статей 1259, 1270 ГК РФ предметом настоящего спора являются объект, созданный творческим трудом автора Чусовитина П.П. как самостоятельное произведение (скульптура), и размещенное на упаковке конфет его изображение.

Архитектурный объект, который создавался коллективом автором, предметом рассматриваемого спора не является.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества «Евразия», свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры,

находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет.

Между тем суд первой инстанции, указывая на размещение изображения на упаковке конфет, в то же время смешал понятия памятника и скульптуры; в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся неверные выводы об использованном обществом «Евразия» объекте авторского права.

Поскольку суды дали различную оценку действиям общества «Евразия» по использованию им объекта авторского права, а обстоятельства, существенные для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права, надлежащим образом не исследованы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», действовавшего на момент подачи иска Ассоциацией и утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Если иск заявлен в защиту прав конкретного правообладателя, такой правообладатель обладает процессуальными правами истца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, согласно которым при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению

правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Однако как суд первой инстанции (с учетом принятия иска Ассоциации к производству 19.09.2018), так и суд апелляционной инстанции не определили процессуальное положение Чусовитина П.П. в соответствии с приведенными разъяснениями, что с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у Ассоциации права на иск привело к нарушению его права на судебную защиту.

Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторского права Чусовитина П.П. не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 принятые по делу № А60-53343/2018 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия при этом указала на то, что предметом договора от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 является передача Чусовитиным П.П. (правообладатель) Ассоциации полномочий по управлению исключительными правами на всё творчество автора, без конкретизации объектов авторского права; в тексте договора отсутствует указание на передачу Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города; суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене

Дело № А60-52742/2018 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировав основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-52742/2018 отменить.

Дело № А60-52742/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.

Судья Золотова Е.Н.

Судья Попов В.В.