Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралдиоксид» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А60-74463/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Линде Уралтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралдиоксид» (далее – Общество) о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Монтажников, 3, в соответствии с долями в праве собственности сторон.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, выделил для истца и ответчика в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 в указанных в решении площадью и координатах.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:60204008:1238 и 66:41:60204008:39 с видом разрешенного использования «под производственные здания и сооружения»; на указанных земельных участках расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости; раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем; согласно заключению судебной экспертизы образование земельных участков под принадлежащими сторонам объектами путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 в целях выделения доли в натуре в праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на схеме в приложении № 2 к заключению при условии обеспечении доступа к образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах объекту недвижимости за счет установления сервитута по территории промышленной площадки; заключение эксперта является полным и не содержит противоречий, соответствует требованиям законодательства; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что раздел земельного участка, в том числе за счет его перераспределения, невозможен, нарушает законные права и интересы ответчика либо иных лиц; наличие в границах спорных земельных участков принадлежащего Обществу линейного объекта - газопровода высокого давления не влияет на право собственности на земельный участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием — под производственные здания и сооружения, при этом ответчик имеет право на оформление сервитута.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралдиоксид»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева