Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа                                                от 23.09.2020 по делу № А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговой орган) о признании недействительными решения от 29.03.2019
№ 15-14/01150 и дополнительного решения от 30.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНО ВО «УФЮИ», институт, третье лицо),

установила:

по результатам  выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением заявителю начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014-2016 годы в размере                                             32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981, 94 рублей и  штраф в размере                           4 257 272 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначислении указанных сумм налога и пеней  послужил вывод инспекции о неправомерной неуплате налога на имущество в отношении находящихся в долевой собственности налогоплательщика нежилых помещений.

Впоследствии инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 № 15-14 об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019, в соответствии с которым изменена в мотивировочную часть решения и изложена  другая редакция его резолютивной части, а именно, наряду с указанной суммой штрафа налоговым органом применен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 6 385 907 рублей. Решением вышестоящего налогового органа                            от 01.07.2019 выводы инспекции подтверждены.

Выражая несогласие с решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении от 29.03.2019 № 15-14/01150 в части  привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 6 385 907 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части: резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой заявленное требование удовлетворено, решение инспекции от 29.03.2019
№ 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019 признаны недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2020 постановление апелляционного арбитражного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит отменить судебный акт суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Виноградовой А.Э. 03.06.2011 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью                                            11 936,9 кв. м, расположенные в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К.Либкнехта, д. 1 (номера на поэтажном плане: подвал – помещения № 1-20; цокольный этаж – помещения № 1-3, 5-92, 102; 1 этаж – помещения № 1-45;
2 этаж – помещения № 1-34; 3 этаж – помещения № 1-56; 4 этаж – помещения                       № 1-51, 5 этаж – помещения № 1-38; кровля – помещения № 1-6, кадастровый номер: 66:41:0701022:342) (далее – спорные помещения).

Впоследствии указанное имущество было внесено Виноградовой А.Э. в уставный капитал общества, учредителем которого она является. Право собственности зарегистрировано за обществом 26.04.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права  серии 66 АЕ 928792.

Общество, полагая, что его права как собственника указанного имущества нарушены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с института  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск тем, что институт единолично пользовался всеми помещениями без учета интересов общества как долевого собственника (дело № А60-18402/2015).

При рассмотрении названного иска судами установлено, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (2008 год) все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008                              № 66-66-01/024/2008-125, и использовались институтом в своей уставной деятельности с момента ввода  объектов в эксплуатацию.

После реорганизации образовательного учреждения в автономную некоммерческую организацию (25.11.2014)  спорные помещения отражались на балансе  АНОО ВО «УрФЮИ». Учитывая фактическое использование  помещений и их учет на балансе института, последний уплачивал налог на имущество, в том числе и за спорные налоговые  периоды.

Указанные обстоятельства установлены также в ходе налоговой проверки и не оспариваются сторонами.

Признание права собственности Виноградовой А.Э. и общества на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения являлось предметом спора как в арбитражных судах (дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-32402/2011, № А60-13692/2015,
№ А60-18402/2015), так в суде общей юрисдикции (дело                                                          № 2-9805/2014 Ленинского районного суда города Екатеринбурга). Данное обстоятельство устанавливалось также при расследовании уголовного дела по факту регистрации соответствующего права.

Верховный Суд Российской Федерации определением
от 17.06.2016 по делу № А60-18402/2015 признал за обществом право требования платы за его пользование,  отменив принятые ранее судебные акты и передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела требование общества о взыскании платы за пользование спорными помещениями было частично удовлетворено.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция, признавая общество плательщиком налога на имущество организаций, указала, что принадлежность обществу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, переданные учредителем Виноградовой А.Э. в качестве взноса в уставный капитал общества, отвечает условиям признания данного имущества в качестве объекта основных средств.

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном  доначислении  налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и определении сумм налога и штрафных санкций в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Формулируя данный вывод, суд округа исходил из факта принадлежности проверяемому налогоплательщику доли в праве на спорные помещения, отметив, что безвозмездное  пользование помещениями со стороны института и  нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не устраняют обязанности по уплате налога собственником, учитывая, что наличие у третьего лица права оперативного управления в отношении спорной доли не установлено.

Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, общество приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также  основных принципов законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса  плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

При этом для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Учитывая совокупность названных норм, для определения надлежащего плательщика налога на имущество организаций следует принимать во внимание обстоятельства учета объекта на балансе организации, а также его фактическое использование в хозяйственной деятельности, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество возникает только при установлении указанного обстоятельства.

Заявитель полагает, что поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта  к выполнению определенных задач, то фактическое использование объекта являет определяющим при решении вопроса о наличии обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество.

Поскольку  единоличное  использование спорных помещений и их учет на балансе в качестве основных средств, а также извлечение прибыли от оказания платных образовательных услуг со стороны института подтверждено материалами дела, следовательно,  АНОО ВО «УрФЮИ»  является надлежащим плательщиком налога в проверяемые инспекцией периоды.

Кроме того, общество полагает, что поскольку до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2016 по делу                                               № А60-18402/2015 отсутствовала правовая определенность в отношении принадлежности спорной доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, вывод суда кассационной инстанции о наличии у него соответствующей налоговой обязанности не может распространяться на период, в котором у общества отсутствовала возможность использовать спорные помещения, извлекая экономическую выгоду от такого владения.

Таким образом,  при принятии оспариваемого решения налоговым органом было допущено двойное налогообложение, поскольку налог на имущество за спорный период уже был оплачен третьим лицом, которое учитывало спорное имущество в качестве основного средства и фактически им владело (использовало в уставной деятельности).

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                        Т.В. Завьялова

Российской Федерации