Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Шумихи на определение Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-15202/2019 Арбитражного суда Курганской области и определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» о выдаче судебного приказа о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» взыскано 24 000 руб. задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Шумихи (далее – администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как

лицо, не привлеченное к участию в деле, 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 11.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрации просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 117, 229.5, 276, пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установив, что об обжалуемом судебном приказе администрации стало известно 12.03.2020, при этом доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих обращению администрации в суд кассационной инстанции с жалобой в период с 12.05.2020 по 07.07.2020, не приведены, указывая также, что оспаривание договора аренды в судебном порядке не препятствовало подаче кассационной жалобы по настоящему делу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу администрации.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам заявлявшимся в суде округа, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы

жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Шумихи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова