Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - общество «Прометей») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 по делу № А60-55431/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Внеэкономпрод» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находящегося в залоге, и с заявлением о взыскании с управляющего убытков. Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, банком и обществом «Прометей» относительно распределения вырученных от реализации заложенного имущества средств.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 разногласия разрешены путем распределения средств между залоговыми кредиторами пропорционально их требованиям, включенным в реестр. В удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Прометей» просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 60, 134, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что залогом обеспечено исполнение кредитных обязательств, принятых в один день и с одним и тем же сроком исполнения, требования по которым в дальнейшем были уступлены банку и обществу «Прометей».

Доводы заявителя о разных сроках исполнения обязательств направлены на установление иных фактических обстоятельств спора и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1