Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбурмаш» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу № А60-53686/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 № 10-329 в части,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2020, заявленные требования удовлетворены

частично. Признано недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка (расходов) на амортизацию основных средств по однокамерной очистительной установке за 2013 - 2016 годы в сумме

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, в том числе, о неправомерном завышении

налогоплательщиком внереализационных расходов на суммы уплаченных процентов по долговым обязательствам в размере 129 271 356 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорном периоде у общества имелась непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед обществами «Балтийский инвестиционный банк»; «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»; «МСП Банк»; «Райффайзенбанк»; гражданином Российской Федерации Степаняном Альбертом Борисовичем; «ВБМ-групп»; обществом «Самарский буровой инструмент», по которым аффилированные лица – ОАО «ВБМ-групп» и ОАО «Волгабурмаш» являются поручителями и залогодателями. При этом иностранная организация GROSSAR LIMITED в силу своей взаимозависимости и аффилированности в совокупности прямо и косвенно владеет долей в уставном капитале общества в размере 46,29%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что учитываемая обществом задолженность обоснованно признана контролируемой задолженностью, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов.

При этом суды отметили, что инспекцией произведен расчет собственного капитала общества с учетом положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и выявлено, что контролируемая задолженность перед аффилированными лицами более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика (собственный капитал) на последнее число следующих отчетных периодов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Уралбурмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации