Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от24.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от28.08.2020 по делу №А60 - 27067/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области сисковым заявлением о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) из незаконно занимаемых помещений №11-20 общей площадью 139,2кв.м, помещений №13-24 общей площадью 113кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилых помещений общей площадью 126,9кв.м, расположенных по адресу: <...>; взыскании с предпринимателя 1951017,70 руб. неосновательного обогащения, 58963,27руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от28.08.2020, иск удовлетворен частично: у предпринимателя изъяты и переданы учреждению в освобожденном виде истребуемые помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, предприниматель обратился с кассационной жалобой вВерховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом1 части7 статьи291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие указало, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает и использует в предпринимательских целях помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные вдело доказательства по правилам главы7 АПКРФ, руководствуясь статьями13, 196, 200, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, не исполненным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от16.11.2007 по делу №2 - 2652/52 об истребовании имущества; признав факт незаконного использования предпринимателем спорных объектов недвижимости, установив, что срок исковой давности предприятием не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оставил их в силе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПКРФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов