Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 по делу № А60-7015/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамакс» к закрытому акционерному обществу «Крамакс», обществу «Практика ЛК» об освобождении имущества (башенный кран модели «Potain DT 178» заводской номер 406752) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КранСити», Межрайонного отдела № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств № 2 ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

установил:

суд первой инстанции решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 и суда округа от 03.09.2020, иск удовлетворил, исключил из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гольской Евгенией Леонидовной, имущество - кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец является собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом- исполнителем на имущество, не принадлежащее должнику и пришли к выводу о возникновении у истца права на обращение в суд с настоящим иском и доказанности права собственности на арестованное имущество и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков