Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А76-45489/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») из ЕГРЮЛ,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительной запись об исключении ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия нарушений со стороны инспекции порядка исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Судами установлено, что на момент принятия решения о предстоящем исключении названного Общества из ЕГРЮЛ у него имелись признаки недействующего юридического лица, а именно: непредставление документов отчетности, а также отсутствие сведений об открытых банковских счетах. Решение от 03.12.2018 № 13616 о предстоящем исключении опубликовано 05.12.2018. Соответственно, заявление о несогласии с исключением ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами могло быть направлено в течение трех месяцев со дня опубликования решения, что воспрепятствовало бы инспекции принять обжалуемое решение, совершить определенные действия. Между тем, возражения в регистрирующий орган в установленный законом срок не представлены.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности названным Обществом на момент принятия регистрирующим органом спорного решения и внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами отмечено, что нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков