Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу № А07?35376/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега?Консалтинг» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ДПД РУС»,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 601 084 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020, с управления в пользу общества взыскано 420 399 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовые позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что расходы по проезду и проживанию представителя общества, связанные с участием в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, не относятся к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего дела; расходы на выплату суточных представителю общества превышают предел, установленный пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату юридических услуг, учитывая обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем проделанной работы, баланс интересов сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, отвечают критериям разумности и обоснованности не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм процессуального права и оснований для отмены определения, вынесенного по заявлению о возмещении судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин