Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации ПоповВ.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от17.09.2020 по делу №А47-8092/2019 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эталон» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от29.01.2019, взыскании 1040095руб. основного долга, 478443,07руб. штрафа, 50290,41руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (сучетом изменения требований в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от06.02.2020 иск удовлетворен частично: заключенный договор поставки от29.01.2019 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1040095руб. основного долга, 292266,70 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от17.09.2020, решение от 06.02.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, истец обратился с кассационной жалобой вВерховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом1 части7 статьи291.6 АПКРФ, покоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не произвел поставку товара на сумму внесенной им предварительной оплаты.

Придя к выводам о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара истцу на сумму предварительной оплаты, о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение; произведя перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом установленного периода нарушения и посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы7 АПКРФ, руководствуясь положениями статей450, 452, 456, 458, 486, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи9 Федерального закона от06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, с учетом представленных в дело доказательств, отсутствие со стороны ответчика нарушения обязательства по договору ввиду передачи им товара на всю сумму внесенной предварительной оплаты, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты сначислением имущественных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение от06.02.2020 отказав в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Довод истца о том, что информация о наличии товара в распоряжение продавца в адрес покупателя не поступала, в связи с чем товар не мог быть принят покупателем, отклонен судами со ссылкой на представленные в дело доказательства, условия пунктов 2.1. - 2.3., 2.7. договора поставки, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о несоблюдении ответчиком установленного порядка подачи апелляционной жалобы, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции, не имеет существенного правового значения, поскольку им не приведено доказательств свидетельствующих о том, что данные обстоятельства повлекли за собой нарушение его прав на судебную защиту, в том числе ограничили его возможность совершать процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПКРФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов