Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 по делу № А34‑14581/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктами 2, 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в связи с неверным указанием сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, наличием недостоверной информации в отчетах, непредставлением суду отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание наличие квалифицирующего признака – повторности совершения административного правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе ссылается на несоответствие назначенного в данном случае наказания в виде дисквалификации тяжести совершенного правонарушения.

Между тем, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суды назначили арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы о том, что в заявлении в арбитражный суд административный орган не указал конкретную часть статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой необходимо привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем квалификация судом состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса произведена с ухудшением его положения.

Между тем, судами установлено, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного арбитражным управляющим деяния являлись достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наличие квалифицирующего признака (повторность совершения административного правонарушения), не оспаривается; протокол составлен административным органом в пределах компетенции.

Непривлечение потерпевших к участию в деле при отсутствии жалобы указанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Каким образом непривлечение указанных лиц привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Д.В. Тютин