Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу № А71-17362/2019

по заявлению акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (далее – общество) к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания от 25.07.2019 № 67-п, постановления

от 29.08.2019 № 53 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, постановление административного органа

изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 25.07.2019 № 67-п отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обществом при оформлении паспорта качества нефти пункта 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», пункта 7.1 ГОСТ 31378-2009 «Межгосударственный стандарт. Нефть. Общие технические условия»,

пункта 1.6. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 25.07.2019 № 67-п, привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая принятые ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ

«О стандартизации в Российской Федерации», ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», ГОСТ 31378-2009 «Межгосударственный стандарт. Нефть. Общие технические условия», ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ТР ЕАЭС 045/2017 «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 89, установив, что содержание паспорта качества нефти не в полной мере отражает установленную ГОСТами информацию, суды пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

При этом суды разъяснили, что по своему содержанию ГОСТы относятся к нормативным актам технического характера, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные ГОСТы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, так как отсутствие в паспорте качества предусмотренной указанными ГОСТами информации не позволяет потребителю в полной мере оценить и соотнести нормативные показатели с фактическими (по результатам испытаний).

При таких обстоятельствах суды согласились с позицией административного органа об обязательном выполнении спорных требований ГОСТ 1510-84, ГОСТ Р 51858-2002, ГОСТ Р 55971-2014, ГОСТ 31378-2009.

Кроме того суды признали, что при оформлении паспорта качества нефти с обозначением ГОСТ Р 51858-2002 для изготовителя (общества) требования указанного стандарта являются обязательными, так же как и требования ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84, к которым отсылает ГОСТ Р 51858-2002 в целях, указанных в части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, в период переходных положений ТР ЕАЭС 045/2017.

Признавая оспариваемое предписание соответствующим критерию исполнимости, суды указали, что на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход

дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.К. Антонова
Российской Федерации