ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» (далее – ТСН «Карельцева 90») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 делу
№ А34-15473/2017 по исковому заявлению ТСН «Карельцева 90» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление КСК» (далее – общество «ЖЭУ КСК») о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме
№ 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: <...>/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда от 17.12.2019 оставить в силе.

ТСН «Карельцева 90» считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 199, 218, 219, 289, 290, 301,
302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение в том виде, в котором оно находилось по своему функциональному назначению по состоянию на момент ввода МКД в эксплуатацию, является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 № 309-2-2, пришел к выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом отмечено, что осуществление в спорном помещении приема граждан в целях сбора коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников помещений в МКД, размещение дежурных рабочих (слесарей) свидетельствует об осуществлении управляющей организацией своей уставной деятельности, а не об использовании помещений в качестве общего имущества собственников помещений в МКД в целях его обслуживания и эксплуатации. Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

При указанных обстоятельствах истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что спорное помещение передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.11.2008, право собственности на данное помещение зарегистрировано 28.06.2010, ответчик осуществлял в спорном помещении свою деятельность, принимая во внимание, что исковое заявление подано лишь 29.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Карельцева 90» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков