Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу № А47?17121/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к обществу с ограниченной ответственность «Орск?Авто?Центр» об обязании произвести замену автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***>; категория ТС: В; год выпуска: 2018; страна: Япония; номер шасси: <***>; цвет: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 249 (183); рабочий объем двигателя, куб.см: 4461,00; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг: 3350,00; масса без нагрузки, кг: 2740; комплектация: «Executive Lounge» 5 мест; марка базового ТС: TOYOTA; модель базового ТС: LAND CRUISER 200; тип кузова: универсал; экологический класс: 5; колесная формула: 4x4; коробка передач: AT, на автомобиль аналогичной марки и модели с установленными дополнительными опциями, а также об установлении судебной неустойки (с учетом уточнения требований)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – общество «Партнёр») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Партнёр» указало, что приобрело у ответчика автомобиль с дефектами, при этом после проведенного ремонта автомобиль утратил товарную стоимость и имеет существенные недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходили из того, что гарантийный ремонт спорного автомобиля был произведен надлежащего качества и в установленный договором срок, доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля изначально существенных либо неустранимых недостатков, а также сведений о выявленных после ремонта дефектах, позволяющих квалифицировать их как проявляющиеся неоднократно, в материалах дела не имеется.

Приведенные обществом «Партнёр» в кассационной жалобе доводы о превышении ответчиком предельного срока гарантийного ремонта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании договорных условий и противоречащие обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова