Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Жмычкова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу № А60?62196/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2018 № 12?16/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмычкова Константина Евгеньевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным завышением расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и предъявлением налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара (дизельное топливо) и оказанием транспортных услуг обществами с ограниченной ответственностью «Измуд» и «Евроконсалт»; а также в связи с неправомерным невключением во внереализационные доходы в проверяемом периоде сумм кредиторской задолженности по иным контрагентам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Суды признали, что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которые не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией оспоренного решения суды не усмотрели. Оснований для снижения назначенных обществу штрафов суды не установили ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин