Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76?49668/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к индивидуальному предпринимателю Маковкину Дмитрию Геннадьевичу о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по Челябинской области, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к индивидуальному предпринимателю Маковкину Дмитрию Геннадьевичу о признании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Радонежская, 10?в, самовольной постройкой; о прекращении права собственности на указанные объекты; об обязании освободить площади залегания полезных ископаемых путем сноса объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 74:36:0703003:411 и 74:36:0703003:422 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие ответчику на праве собственности, возведены на земельном участке без учета расположения границ горного отвода и участка пользования недрами на основании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный тупик» лицензии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 222, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395?1 «О недрах», разъяснениями, данными в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595?О?П, от 17.01.2012 № 147?О?О, установив факт возведения спорных построек на отведенном для этих целей земельном участке на основании выданной разрешительной документации, учитывая отсутствие нарушений спорными постройками требований безопасности и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и законных интересов истца, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания объектов капитального строительства самовольными постройками.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах, которые правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова