Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» в лице конкурсного управляющего (г. Курган; далее – завод)

на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу № А34-7/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (г. Москва; далее – общество) к заводу о взыскании 840 600,31 руб. задолженности, включающей в себя: задолженности за оказанные услуги в размере 6 070,03 руб., за недопоставку товара в размере 18 184,75 руб., за просрочку поставки товара в размере 62 266,83 руб., за фиксированную премию в размере 674 788,12 руб. за период с 01.05.2018 по 30.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 290,58 руб. за период с 03.08.2018 по 20.03.2020 в сумме 79 290,58 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 000 руб.;

по встречному иску завода к обществу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 834 267,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.09.2019 в размере 78 575,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактического исполнения обществом указанного обязательства,

установил:

решением суда от 27.03.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 840 600,28 руб., из которых 674 788,12 руб. - премия по договору, 79 290,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 451,58 руб. штрафные санкции за несвоевременную поставку и недопоставку товара, 6 070,03 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований с общества в пользу завода взыскано 72 243,30 руб. С завода в пользу общества взыскано 19 812 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 55 999,99 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 865 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2020, решение суда изменено в части взыскании процентов с общества за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по встречному иску, в связи с чем в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества взыскано в пользу завода 99 537,84 руб.

В кассационной жалобе завод просил судебные акты изменить в части проведения зачета встречных требований, ссылаясь на нахождение завода в стадии банкротства и нарушение судами проведением зачета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 63 Закона о банкротстве, статьями 153, 328, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора от 01.01.2015, который прекратил свое действие, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов