Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жизмора Игоря Львовича (ответчик по первоначальному иску, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-23928/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью «Саткинское дорожно-ремонтное строительное управление» (г. Челябинск, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и предпринимателя к обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 21.07.2017 № 2017-5 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшская ДПМК», товарищества собственников недвижимости «Увильдинские дачи»,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 иск общества удовлетворен, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 решение от 23.08.2019 отменено, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции: первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2020 изменено: первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неосновательное непринятие дубликата договора подряда от 04.02.2015 б/н и неразрешение разногласий сторон в отношении подписания предпринимателем представленных обществом документов, о фальсификации которых предприниматель заявил.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Дубликат договора подряда от 04.02.2015 б/н оценен наряду с другими доказательствами по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявивший о фальсификации представленных обществом документов предприниматель не исполнил возлагавшихся на него в связи с таким заявлением требований и признан судом апелляционной инстанции злоупотребившим процессуальными правами.

Суды разрешили спор по установленным обстоятельствам исполнения сторонами договоров от 14.03.2014 № 1, 2 и в соответствии со статьями 395, 486, 506, 516, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Требуемая в жалобе переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Жизмору Игорю Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова