ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «СВ Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60?60387/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «СВ Групп» о взыскании 170 470 рублей 77 копеек убытков, 227 592 рублей 01 копейки неустойки по договору купли–продажи от 27.09.2017 № 1793,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «СВ Групп» (далее – общество) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – департамент) взыскано 227 592 рубля 01 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указал на нарушение обществом обязательств по оплате выкупной цены нежилых помещений по договору купли–продажи от 07.09.2016 № 1793 за период с 11.11.2017 по 03.09.2018, а также на то, что в период с 27.09.2017 по 03.09.2018, то есть с момента заключения договора и до момента его расторжения в судебном порядке, был лишен возможности передать помещения в аренду.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из того, что факт заключения договора купли–продажи на условиях, определенных судом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А60?1695/2017), и наличие задолженности общества установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60?38412/2018, в связи с чем начисление департаментом договорной неустойки на сумму неуплаченных денежных средств за спорное имущество произведено правомерно.

Отклоняя доводы общества о внесенных арендных платежах, подлежащих зачету счет оплаты по договору купли–продажи, суды, исходя из установленных по делу обстоятельства, указали, что оснований для проведения такого зачета не имеется. Соответственно, расчеты сторон при расторжении договора купли–продажи (возврат выкупной цены, оплата фактического пользования) не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно–строительная компания «СВ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова