Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А71-5589/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - компания) о взыскании 69 322 379 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2016 № К2531.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства компании (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 69 322 379 руб. 99 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031251334.

Компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020, обеспечительные меры на сумму 49 322 630 руб. 06 коп. отменены. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму 19 999 749 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что в производстве арбитражного суда имеются дела № А71-20370/2019, А71-14555/2019, А71-19047/2019, предметом рассмотрения которых является взыскание задолженности с ответчика в пользу истца по договору теплоснабжения № К2531 за 2019 год, и в рамках указанных дел судом приняты обеспечительные меры на общую сумму 49 322 630 руб. 06 коп., отменили обеспечительные меры в указанной части.

Сохраняя обеспечительные меры в остальной части, суды исходили из того, что в отношении ответчика предъявлены иски на значительные суммы; неисполнение обязательства ответчика перед истцом носит систематический характер; оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении компании от своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя коммунальных ресурсов, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей; доказательства наличия у компании имущества, достаточного для оплаты истребуемой суммы долга, в материалы дела не представлено.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова