Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу № А76?33359/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Жилой массив» (далее – компания) о взыскании солидарно с муниципального бюджетного учреждения «Архив Златоустовского городского округа» (далее – учреждение) и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – комитет) неосновательного обогащения, по встречному иску учреждения к компании о взыскании убытков, при участии в деле общества в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании солидарно с учреждения и комитета неосновательного обогащения,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.12.2019 производство по первоначальному иску прекращено в связи с принятием отказа компании от исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и суда округа от 21.10.2020, в удовлетворении требований учреждения и общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Капитальное строительство» (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.05.2017 № 14 на выполнение реконструкции помещений под городской архив; между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2017 № 01/07 на выполнение работ по восстановлению системы отопления в здании городского архива.

Требования общества обоснованы ненадлежащим исполнением учреждением и комитетом обязательства по оплате выполненных работ по восстановлению системы отопления в здании городского архива.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне учреждения и комитета неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требований общества.

При этом суды исходили из установленного факта выполнения обществом работ по восстановлению системы отопления в здании городского архива в рамках договорных отношений с компанией, принятия компанией данных работ по акту о приемке без возражений и замечаний, возникновения обязанности по их оплате у компании.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова