ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309?ЭС20?23621
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу № А50?37603/2018 Арбитражного суда Пермского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» (ранее – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5 г. Усолье», далее – учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по муниципальным контрактам теплоснабжения от 27.01.2017 № ЭР16/т2017 и от 26.03.2018 № ЭР?6т?2018, пеней, штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пеней, в удовлетворении требований о взыскании штрафов отказано, распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество (теплоснабжающая организация) указало на ненадлежащее исполнение учреждением (абонент) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190?ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, признав допустимым применение в рассматриваемом случае Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о полной оплате учреждением поставленного ресурса, а также о недоказанности обществом поставки ресурса в большем объеме, чем оплачено учреждением, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о необходимости применения Методики определения нормативов потребления энергоресурсов бюджетными учреждениями, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 11.01.2005 № 3?р, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Поскольку определением от 28.12.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин