Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу
№ А76-4596/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании незаконным бездействия Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство) по неутверждению нормативов по холодному (горячему) водоснабжению (далее – ХГВ) в жилых помещениях 3 категории (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем), регулирующих правоотношения по определению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг за период с 29.03.2018 по 20.06.2018; о взыскании с министерства убытков, причиненных в результате неутверждения нормативов по ХГВ, в размере 13 861 002 рубля 81 копейки за период с 29.03.2018 по 20.06.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной и горячей воды в многоквартирные жилые дома на территории Озерского городского округа.

При расчете платы за поставленный коммунальный ресурс в период до 29.03.2018 предприятие применяло нормативы потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением министерства от № 28.12.2016
№ 66/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной слуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или нормативов потребления горячей воды в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области» (далее – постановление № 66/1).

Решением Челябинского областного суда от 30.11.2017 по делу
№ 3а-262/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 48-АПГ18-3, признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 3 Приложения к постановлению министерства № 66/1, устанавливающий норматив по холодному и горячему водоснабжению для категории жилых помещений – многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1650 - 1700 мм с душем.

Министерством 21.06.2018 принято постановление № 34/2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2016 № 66/1», которым были установлены измененные нормативы по ХГВ для жителей помещений 3 категории, определенные методом аналогов, и внесены соответствующие изменения в постановление № 66/1.

Предприятие, полагая, что понесло убытки вследствие отсутствия установленного норматива потребления коммунальных услуг по ХГВ в жилых помещениях 3 категории за период с 29.03.2018 по 20.06.2018 и бездействия министерства по установлению указанного норматива на спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: министерством были предприняты надлежащие меры по установлению нормативов потребления коммунальных услуг после признания недействующим постановления
 № 66/1 в части; действующим законодательством не установлена обязанность по утверждению нормативов в строго определенные сроки; доказательств возможности принятия решения в более короткие сроки, а также намеренного со стороны министерства затягивания процедуры принятия тарифного решения не представлено; факт бездействия министерства не установлен.

Суды отметили, что правоприменительная практика исходит из необходимости защиты прав ресурсоснабжающей организации в период отсутствия утвержденных нормативов путем заявления соответствующих исковых требований, и невозможности освобождения потребителей коммунальных ресурсов от оплаты оказанных им услуг, в связи с чем предприятие не лишено права защищать своим имущественные интересы в ином порядке, за пределами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого бездействия министерства незаконным и наличия причинно-следственной связи между действиями министерства и убытками предприятия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.