Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу № А76-43277/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее – общество) к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство) о признании недействительным решения, изложенного в пункте 2 выписки из протокола заседания Правления министерства от 27.08.2019 №68 о возврате в областной бюджет излишне перечисленной суммы субсидии за май - декабрь 2018 года в сумме 323 102 руб. 76 коп.; признании недействительным требования                             от 26.09.2019 исх. № 07/5643 о возврате излишне перечисленной суммы субсидии за май - декабрь 2018 года в размере 323 102 руб. 76 коп.; о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем принятия решения о возврате суммы субсидии в размере 323 102 руб. 76 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 03.07.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в связи с выявлением превышения сумм субсидий за май - декабрь 2018 года, подлежащих предоставлению обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области                              от 29.05.2019 по делу № А76-6142/2019, над предельными суммами субсидий на 2018 год, министерство направило в адрес общества требование о возврате в областной бюджет излишне перечисленной суммы субсидии за май - декабрь 2018 года в размере 323 102 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 14.10.2019 № 1152 обществом возвращена компенсация выпадающих доходов за май-декабрь 2018 года в размере    323 102 рую.76 коп.

Полагая, что решение министерства является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при вынесении решения суда по делу № А76-6142/2019 министерством  не было заявлено о превышении сумм субсидии, оснований для уменьшения спорной суммы судом не установлено, в приложении к сопроводительному письму на предоставление субсидии обществом были приложены реестры сведений об объемах потребленного коммунального ресурса и расчет суммы субсидии, необходимой для возмещения расходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, возражений по расчету реестров субсидий министерством заявлено не было, пришел к выводу о непредставлении министерством доказательств того, что спорная сумма является превышением сумм субсидий за май - декабрь 2018 года, исходя из предельного размера субсидии - 8 015 626 руб. 75 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 22, 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Законом Челябинской области                    от 27.06.2013 № 503-ЗО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области» (далее – Закон № 503-ЗО), Порядком  предоставления в 2018 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области                            от 18.04.2018 № 151-П в редакции постановления Правительства Челябинской области от 26.10.2018 № 503-П (далее – Порядок № 151-П),  и, установив, что превышение субсидии за май - декабрь 2018 года над предельной суммой субсидии на 2018 год обусловлено превышением фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению в 2018 году (в том числе в каждом из полугодий) над утвержденным в тарифе (плановым) объемом (котельная по ул. Боровая, 5); превышением фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению в 1 полугодии 2018 года над утвержденным в тарифе (плановым) объемом и большей межтарифной разницей 1 полугодия 2018 года (котельная по ул. Гузынина, 15), признал доказанным материалами дела размер превышения субсидий в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предельные суммы субсидий, определенные в отношении каждого установленного тарифа на тепловую энергию, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 Порядка №151-П в полном объеме обеспечивают получение теплоснабжающей организацией годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной при утверждении тарифов на соответствующий год, что соответствует пунктам 22 и 25 Основ ценообразования.

Судом указано, что пунктом 5 Порядка № 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852- ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения фактически сложившихся объемов тепловой энергии                         от прогнозной величины, учтенной при тарифном регулировании, Порядком                                   № 151-П не предусмотрено.

При этом судом учтено, что предельные суммы субсидий для данных котельных определены министерством исходя из объемов полезного отпуска тепловой энергии населению, учтенных при регулировании тарифов на тепловую энергию для названных котельных на 2018 год.

Остаток предельной суммы субсидии получен вычитанием из предельной суммы субсидии, определенной министерством в соответствии с пунктом 5 Порядок № 151-П, выплаченной обществу  суммы субсидии за январь - апрель 2018 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку общества на решение суда про делу № А76-6142/2019, суды исходили из того, что на момент рассмотрения данного дела, предметом которого было признание недействительным решения в части отказа в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с осуществлением теплоснабжения населения по льготным тарифам, за январь - декабрь 2018 года, расчет субсидии не являлся предметом рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, заявленную им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую оценку, сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.