Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по делу
№ А60-55507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее - общество "Среднеуральское строительное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление МВД России по Свердловской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв. м +/- 25 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство), собственники жилых помещений - физические и юридические лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  был сделан вывод о том, что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности, возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:7436, является признание  права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, что позволит истцу реализовать свое право на раздел  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:7436.

Однако возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность  соединения права и фактического владения.

Вместе с тем АО «Среднеуральское» строительное  управление» собственником земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не являлся, в то  же время Российская Федерация и  ГУ МВД России по Свердловской области являются  владеющими собственниками  спорного недвижимого имущества, право собственности  на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право  собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 с тем, чтобы он мог обратиться с требованиями о признании права собственности  и права постоянного (бессрочного) пользования ответчиков на земельный участок отсутствующим.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 выбыл из обладания собственника и землепользователя: ГУ МВД России по Свердловской области решение о прекращения использования земельным участком не принималось; заявление об исключении записи из ЕГРП в уполномоченные органы не подавалось; налог на указанный земельный участок оплачивался ежегодно.

Судебными инстанциями не учтено, что земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не находится в полном владении истца, так как границы спорных земельных участков пересекаются, но не совпадают.

Суду следовала прекратить производство по делу ввиду тождественности спора по делу  №А60-25563/2012.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, приобретенные по договору от 10.02.2010 N 22/2 у общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв. м и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, что подтверждено свидетельствами о праве собственности серии 66 АД N 933163, N 933083, N 933164, N 932913, N 933165 от 14.07.2011.

Земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65 приобретен 29.03.2010.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А60-25563/2012.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 установлены в судебном порядке при рассмотрении дела N А60-15326/2014.

В рамках указанного дела, в том числе и со ссылкой на судебные акты по делу N А60-25563/2012, судом установлено, что часть объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:83792, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:65, находится и на земельном участке, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управлению МВД по Свердловской области и является собственностью Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 04.09.2019 N 99/2019/282039007), с кадастровым номером 66:41:0108126:66, что в конечном итоге и явилось причиной установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в судебном порядке. Именно данный способ защиты права признан надлежащим (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-25563/2012).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:4736, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.09.2019 N 99/2019/282038808, имеет разрешенный вид использования - жилые дома разных типов.

При реализации права собственника на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 истцом подготовлен межевой план в целях образования трех земельных участков.

Истцу отказано в государственном учете и государственной регистрации прав в связи с пересечением границ вновь образуемых участков с границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит иному субъекту прав (ответчикам), не является исходным для вновь образованных участков (уведомление от 26.07.2019 N 66/001/326/2019-807, 808, 809).

Таким образом, сложилась ситуация существования земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0108126:65 до раздела и с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 после раздела, включающего в свой состав по площади земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (ответчиков). При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (ответчиков) существует на кадастровом учете как самостоятельный земельный участок, права на него зарегистрированы.

Истец, указывая на доказанность факта использования им земельного на основании разрешения на строительство от 31.10.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2018, полученным в установленном законом порядке, а также ссылаясь на невозможность регистрации прав на один и тот же земельный участок за истцом и ответчиками; поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании истца, из владения ответчиков выбыл, обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 отсутствующими.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, сведения из публичной кадастровой карты, межевой план, разрешительную документацию по строительству многоквартирного жилого дома и установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 до раздела и с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 после раздела установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-15326/2014; внесение изменений в характеристики одного земельного участка фактически повлекло утрату другим земельным участком (66:41:0108126:66) своих характеристик и самостоятельного значения и позволило истцу использовать его для строительства; наличие прав истца на строительство проверено уполномоченным органом и подтверждено выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды, руководствуясь статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22),  пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 выбыл из обладания собственника и землепользователя (ответчиков).

Приняв во внимание, что строительство жилого дома завершено,  фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не соответствует его юридической судьбе, использование земельного участка по виду его разрешенного использования - место размещения двух общежитий невозможно, запись о правах препятствует собственнику реализовать свое право на раздел земельного участка, с реализацией истцом своего права на раздел связано возникновением права общей долевой собственности, суды признали , что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности, возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736, является признание права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, что позволит истцу реализовать свое право на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.