Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (г. Пермь) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу № А50-12931/2017 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (покупателя) 2 113 432 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 30.11.2016 № 1 и 40 776 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский железные дороги» и акционерное общество «Информсвязь холдинг».

ООО «ТН-Сервис» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 694 550 рублей 82 копеек, в том числе за вычетом

из внесенной оплаты 2 400 000 рублей стоимости товара 585 555 рублей 28 копеек и монтажа 119 893 рублей 90 копеек, 386 566 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» в пользу ООО «ТН-Сервис» 1 592 331 рубля 16 копеек предоплаты, 354 086 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 103 631 рубля 24 копеек в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 31 243 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части решения исключены выводы суда – абзац 4 на странице 12 и абзац 3 на странице 13, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020) указанные судебные акты отменил, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, окружной суд руководствовался положениями статей 395, 486, 506, 513, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из смешанного договора поставки и подряда, реальности поставки ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» спорного оборудования, осуществления его монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию и ошибочности выводов судов об отсутствии поставки и проведения подрядных работ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не применяются правила о ведении протокола судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина