Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу                     № А60-23265/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель96» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о запрете использования в доменном имени словесного обозначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов: общество – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения и (или) неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной соглашением, начиная со дня нарушения; ФИО1 – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества денежной компенсации в размере 200 000 рублей и неустойки в размере                     3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.06.2020 определение от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа. В остальной части определение от 30.01.2020 оставлено без изменения.

 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 142, 318 АПК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» и исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 условий мирового соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия мирового соглашения, установив право истца на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению (пунктом 9 мирового соглашения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения денежных обязательств общества в размере 200 000 рублей путем удержания им указанной суммы из общей суммы причитающейся ему неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.