Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу № А71-20578/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 24.10.2019 (по вопросам № 2,3,4,5,6 повестки дня),

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 27.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав общества, утвержденный решением учредителя от 08.06.2009 № 01/2009, суды установили, что оспариваемые решения по вопросам о заключении мирового соглашения и о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы относятся к компетенции общего собрания, фактически являются решениями об одобрении сделок с заинтересованностью, приняты в пределах компетенции общего собрания участников большинством голосов участников, обладающих 80% уставного капитала общества, в интересах общества и всех его участников, права общества и его участников, в том числе истца, не нарушают, направлены на прекращение судебного спора по другому делу № А71-10195/2018; голосование истца, которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования; нарушений порядка созыва, проведения и оформления результатов оспариваемого общего собрания участников общества не установлено и истцом не указано; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения влекут убытки или иные неблагоприятные последствия для истца как участника общества либо для самого общества, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества от 24.10.2019 и отказали в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков