Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу                                № А76-23812/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 910 285 рублей, признания излишне возмещенными из бюджета суммы НДС в размере 1 389 921 рубля, начисления пени по НДС в сумме                                      2 221 111 рублей 10 копеек, начисления штрафа за неполную уплату НДС в размере 38 рублей 63 копеек, начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление документов в размере 127 025 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве соответчика:Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 17 053 рублей, начисления пени по НДС в сумме 7 107 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере                        38 рублей 63 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 102 437 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнений к ним налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 3 910 285 рублей, пени по НДС в сумме 2 221 111 рублей 10 копеек,установлено излишнее возмещение обществу из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 1 389 921 рубля, завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. на сумму 15 728 106 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности идоначисления НДС послужило непринятие инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной  ответственностью  «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения, так как фактически услуги обществу по перевозке осуществлялись не                           ООО «Магистраль», а перевозчиками напрямую (минуя фирмы – посредники).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.04.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога, пеней и санкций.

При этом судебные инстанции признали факт создания обществом формального документооборота с ООО «Магистраль» иполучения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суды установили, что ООО «Магистраль» является «технической» организацией, созданной и введенной в цепочку взаимоотношений с целью наращивания НДС, с минимальной уплатой налогов при значительных оборотах; установлено отсутствие факта перечисления денежных средств за арендные платежи, оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, а также иных платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Фактическим исполнителем транспортных услуг является общество с ограниченной ответственностью «Логистика», которое также привлекало организации и индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг в адрес общества.

Суды указали, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Магистраль» в рамках спорного договора, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Возражения налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралбройлер » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.