Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (г. Екатеринбург)
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 10.02.2020 по делу № А07-29248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «СИГМА» (далее - складской комплекс) о взыскании 5 455 882 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 681 166 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»
(далее - общество «Башкирэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее - общество «Промцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - общество «ЭСКБ), общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее - общество «НижегородЭнергоТрейд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Элемент-Трейд» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение в применении и толковании норм материального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А07-29248/2018, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) и складским комплексом (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013 № 11062013 следующих помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:

- складские помещения, площадь 7 156,3 кв. м;

- офисные помещения, площадь 171,7 кв. м.

Впоследствии между обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) и складским комплексом (арендодатель) на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.

В соответствии со статьей 1 договора «Определения» арендная плата – это совокупность фиксированной платы (платы за пользование помещениями) и переменной платы.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются как сумма следующих показателей: а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленные внутри помещений арендатора; б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленном в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании. Стоимость этих величин определяется исходя из тарифов, устанавливаемых энергоснабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 договора «Определения», и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением № 5 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018
по делу № А07-1454/2018, вступившим в законную силу, в пользу складского комплекса с общества «ЭСКБ» взыскано неосновательное обогащение в форме переплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 6 840 717 руб. 76 коп. Из содержания судебного акта следует, что складской комплекс производил оплату ответчику стоимости электрической энергии, включающей повышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии СНII вместо тарифа для высокого уровня напряжения ВН. В результате неправомерного применения гарантирующим поставщиком (обществом «ЭСКБ») к складскому комплексу более высокого тарифа в период с у последнего образовалась переплата.

Общество «Элемент-Трейд» ответчику оплачивало электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения (СНII), что следует из ведомостей расчета переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что на стороне складского комплекса возникло неосновательное обогащение за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 606, 614, 654, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из того,
что общество «Элемент-Трейд»(арендатор) не является субабонентом
по отношению к ответчику (арендодателю), в связи с чем взаимоотношения сторон по оплате потребленной электрической энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые договорами энергоснабжения не являются.

Учитывая, что согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен обоюдной волей сторон при заключении договоров, не может быть признан регулируемой ценой, и установив, что оплата переменной арендной платы производилась
в порядке исполнения договорного условия о цене на основании договоров аренды от 11.06.2013 № 11062013 и от 28.04.2017 № 01102015, которые
не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на законных основаниях и не является его неосновательным обогащением.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» указывает,
что в отношении услуг о предоставлению электрической энергии складской комплекс является посредником между ресурсоснабжающей компанией (общество «ЭСКБ») и арендатором (общество «Элемент-Трейд»),
но не исполнителем, в связи с чем оплата за предоставление электрической энергии не может быть квалифицирована в качестве арендных платежей
за пользование имуществом арендодателя (ответчика) в силу разъяснений, изложенных  пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Не осуществляя продажу энергии потребителям, не оказывая каких-либо услуг, арендодатель, получив от арендатора денежные средства в счет оплаты потребленной последним электроэнергии, фактически компенсировал затраты на этот ресурс, потребленный помещениями здания.

В то же время, как указывает заявитель, вывод судов о том, что, оплачивая электроэнергию по завышенному тарифу, арендатор тем самым согласился
 с данным увеличением, ошибочен, поскольку стоимость электроэнергии не могла быть изменена арендодателем в силу закона.

Заявитель указывает, что при разрешении спора о взыскании переплаты
в связи с завышением тарифа суды пришли к ошибочному выводу
об изменении истцом условия договора о порядке расчета. Поскольку стороны определили в договоре, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные им расходы, то есть денежные средства, уплаченные в адрес ресурсоснабжающей организации за арендатора, оплата электроэнергии должна осуществляться по тарифам снабжающих организаций независимо от того, является арендатор участником рынка электроснабжения или нет.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 15 октября 2020 года на
14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).