Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Июльская», Белоусовой Анастасии Анатольевны, Патрашевой Веры Васильевны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу А60-14477/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в принятии и утверждении проекта планировки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – управляющая компания) к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) требования о признании недействительным отказа в принятии и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории и в заключении договора о комплексном развитии территории, заявленного в письме от 17.01.2019; № 0132/01-18/001/61, обязании администрации принять и утвердить представленный обществом проект планировки и проект межевания территории, а также направить проект договора о комплексном развитии территории заявителю в установленные частью 11 статьи 46.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Управляющая компания и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Июльская» (далее - общество), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 46.9, 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правообладатели расположенных рядом земельных участков – управляющая компания, общество, ФИО1 и ФИО2, в целях реализации права по комплексному развитию территории подписали соглашение о разграничении обязанностей и осуществили подготовку документации по планировке территории, проект договора и соглашение о комплексном развитии только в отношении территории, занятой их земельными участками, между тем, выступая инициатором комплексного развития территории, орган местного самоуправления, определяя территорию, подлежащую комплексному развитию, исходил из необходимости развить определенную Правилами землепользования и застройки территорию в комплексе с учетом потребностей населения и территорий в развитии, в том числе с целью задействовать участки, которые не являются привлекательными для инвестирования, учитывая, что границами для разработки проекта планировки и проекта межевания территории, подлежащей комплексному развитию по инициативе органа местного самоуправления должны являться границы территории, определенной решением указанного органа, а не произвольно выбранной правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу, что предложение землепользователей развивать территорию, которая не занимает даже одного квартала, не отвечает нормам о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, в связи с чем счел оспариваемый отказ администрации в принятии и утверждении проекта планировки и проекта межевания территории и в заключении договора о комплексном развитии территории обоснованным, отказав в связи с этим в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований.

Приведенные управляющей компанией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ФИО1, ФИО2, в кассационной жалобе ссылаются на то, что судебные акты затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, общество, ФИО1, ФИО2 не являются лицами, которые в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе в отношении указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Июльская», ФИО1, ФИО2.