Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,       изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А60-29238/2019

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуальных решений по рассмотрению поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области обращений ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о возложении на Банк России обязанности устранить допущенные нарушения прав кредиторов общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась к депутату Государственной Думы с заявлением о необходимости проведения проверки целевого и эффективного использования денежных средств из конкурсной массы, которое было перенаправлено в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Банка России.

По результатам рассмотрения обращения Банк России в лице заместителя директора Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций направил в адрес ФИО1 письмо, согласно которому          в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего кредиторы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве вправе обратиться с жалобой   в арбитражный суд.

ФИО1 также обратилась в Прокуратуру Свердловской области с заявлением по вопросу обжалования действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функции конкурсного управляющего общества, которое было перенаправлено в Уральское главное управление Банка России.

В письме заместителя начальника Уральского главного управления Банка России, направленном в ответ на поступившее обращение, указано на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества в части превышения лимитов.

Полагая, что Банк России уклонился от рассмотрения заявлений в порядке пункта 12 статьи 189.79 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 17, 189.79, 189.82 Закона о банкротстве, Положением Банка России от 07.02.2018 № 631-П «О случаях и порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих кредитной организации, страховой организации», пришли к выводу о доказанности наличия со стороны должностных лиц Банка России незаконного бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по  рассмотрению обращений ФИО1, являющейся представителем собрания (комитета) кредиторов общества и действующей в рамках представления их интересов по обжалованию действий конкурсного управляющего в связи с возбужденной процедурой банкротства.

Вопреки доводу Банка России, ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.04.2019 удовлетворено судом апелляционной инстанции, данное письмо являлось предметом  рассмотрения суда и получило правовую оценку. Неприобщение данного документа в качестве доказательства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у заявителя права на представление интересов собрания (комитета) кредиторов общества, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы повторяют позицию Банка России по спору, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.