Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу № А76‑29186/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по тому же делу

по заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» о возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) от 27.06.2017 № 26/15 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 6 508 382 рублей 14 копеек, пени в сумме 1 125 241 рубля 87 копеек, штрафа в размере 1 301 676 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018, данное требование общества удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек в сумме 36 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 (с учетом дополнительного определения от 20.08.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019 и суда округа от 23.03.2020, заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 15 177 рублей в возмещение транспортных расходов и проживания, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с взысканной суммы судебных расходов, начиная со дня вступления определения от 08.07.2019 о распределении судебных расходов в законную силу, до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить принятые по делу судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, определив начало взыскания процентов с момента истечения срока исполнения исполнительного листа, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение соответствующих судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Соответственно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с учреждения, установленные БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение судебных расходов, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.