Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская сода» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А71-930/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Пикалевская сода» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (далее – отдел судебных приставов) Сунцову Валерию Анатольевичу (далее – начальник отдела) о признании незаконными постановления судебного пристава отдела судебных приставов Тукмачева Дмитрия Евгеньевича (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 № 1575/19/18028-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству      № 1575/19/18028-ИП, об обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству                          № 1575/19/18028-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш»),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными  постановлений судебного пристава. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 02.11.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Глазовский завод «Химмаш».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального прав, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 020115085, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-402/2018, судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава от 24.09.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию.

Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство                                 № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировому соглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав обоснованным привлечение общества «Глазовский завод «Химмаш» к участию в деле в качестве третьего лица.  Нормы права применены судами правильно.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 138, 140, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, принимая во внимания условия пунктов 4-7 мирового соглашения                                  от 06.03.2018, пришел к выводу о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено.

При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, уплата которых обществом не отрицается

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Пикалевская сода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.