ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 309-ЭС21-10312 от 12.07.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-10312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пикалевская сода» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А71-930/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Пикалевская сода» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (далее – отдел судебных приставов) Сунцову Валерию Анатольевичу (далее – начальник отдела) о признании незаконными постановления судебного пристава отдела судебных приставов Тукмачева Дмитрия Евгеньевича (далее – судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 27.09.2019 № 1575/19/18028-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству      № 1575/19/18028-ИП, об обязании начальника отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 по исполнительному производству                          № 1575/19/18028-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш»),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными  постановлений судебного пристава. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 02.11.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество «Глазовский завод «Химмаш».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального прав, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 020115085, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-402/2018, судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1575/19/18028-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава от 24.09.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию.

Постановлением от 27.09.2019 исполнительное производство                                 № 1575/19/18028-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировому соглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав обоснованным привлечение общества «Глазовский завод «Химмаш» к участию в деле в качестве третьего лица.  Нормы права применены судами правильно.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 138, 140, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, принимая во внимания условия пунктов 4-7 мирового соглашения                                  от 06.03.2018, пришел к выводу о том, что общество отказалось от требования о взыскании с общества «Глазовский завод «Химмаш» договорной неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию по мировому соглашению, рассчитанная по ставке 10,5% годовых от суммы задолженности, составляет 1 031 622 руб. 75 коп. и продолжает рассчитываться по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судом отмечено, что задолженность по мировому соглашению, неустойка и проценты оплачены должником в полном объеме. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки по ставке 10,5% годовых, иных видов ответственности не установлено.

При этом суд признал, что включение взыскателем в расчет задолженности неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. противоречит условиям мирового соглашения и влечет двойную ответственность должника с учетом того, что за период просрочки выполнения обязательств по мировому соглашению должнику начислены проценты по ставке 10,5% годовых, уплата которых обществом не отрицается

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Пикалевская сода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина