Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда Промоушн» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № А60-53895/2019 по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) к обществу о взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2021, с общества в пользу РАО взыскано 300 000 руб. компенсации для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на то, что во время организованного обществом концерта осуществлено исполнение 15 музыкальных произведений группы «Metallica» в отсутствие доказательств выплаты компенсации в пользу правообладателей, РАО обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим иском, принятие РАО мер по установлению и уведомлению о намерении обратиться с иском в суд правообладателей, которые являются получателями вознаграждения на основании заключенного с РАО договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателей и материальными истцами по делу, доказанность осуществления незаконного исполнения 15 музыкальных произведений группы «Metallica» во время концерта, организованного обществом.

Руководствуясь статьями 1229, 1242, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав компенсацию за публичное исполнение музыкальных произведений для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя об отсутствии у РАО права на подачу настоящего иска, отсутствии в материалах дела сведений о правообладателях музыкальных произведений, не подтверждении данными из системы ЕИС сведений об авторах музыкальных произведений, совершении действий по заключению лицензионного договора с РАО и несоответствии заключения специалиста критерию допустимости доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Промоушн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова