Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу № А60-17631/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 1 к муниципальному контракту от 30.10.2019 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Малышевского городского округа,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин».

Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства

[A3] (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта.

Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты.

Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов, заключенных заказчиком, подрядчиком не были обоснованы и подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 166, 168, 432, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, подтвердил намерения о его дальнейшем исполнении, при этом материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт; дополнительное соглашение заключено без изменения сметной стоимости объекта; указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона № 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

[A4] Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации