Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит инновация» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу № А50-15656/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 по тому же делу,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит инновация» (далее – общество «Сателлит инновация») о взыскании 100 000 рублей  компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пирагис Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 70 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Общество «Сателлит инновация» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «Школа № 5 в Петропавловске-Камчатском» на основании заключенного с Пирагис А.А. - автором этого произведения, договора о доверительном управлении.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте, администратором которого является ответчик.

Ссылаясь на то, что общество «Сателлит инновация» без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего использовало фотографическое произведение, не указав сведения об авторе и источнике заимствования, общество «Восьмая заповедь» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом авторства Пирагиса А.А. на спорную фотографию, а также факта незаконного воспроизведения изображения фотографического произведения ответчиком.

Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, указав, что обращение с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности злоупотреблением правом не является, суды, руководствуясь статьей 10, частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Размер компенсации, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о его снижении, определен судом с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сателлит инновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.