Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-20092/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании действий гарантирующего поставщика нарушающими антимонопольное законодательство, обязании произвести перерасчет долга за электроэнергию, по встречному иску о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен в части обязания произвести перерасчет долга и прекращения нарушения прав истца, выражающееся в отказе от исполнения договора, в удовлетворении остальной части требований и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост