Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу  № А60-15432/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018 № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным постановления от 08.11.2018 об обеспечительной мере в виде запрета на совершение регистрационных действий, о признании незаконным действия по выдаче доверенности на совершение регистрационных действий представителю взыскателя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда отменено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2018              № 66007/18/1180724, постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 08.11.2018, постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 29.11.2018, постановления о распределении денежных средств от 17.12.2018, постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета от 29.11.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 10.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 52 500 рублей, 06.05.2020 выдан исполнительный лист                серии ФС № 032657387, который 07.05.2020 направлен в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга.

Определением от 28.05.2020 исполнительный лист отозван в связи с ошибочным направлением.

Министерство обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 порядок и способ исполнения определения суда от 16.03.2020 изменены, в резолютивной части указано взыскать с управления в пользу ФИО1 52 500 рублей в возмещение судебных расходов (выплата осуществляется в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, определение суда первой инстанции              от 03.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что требование министерства направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, министерством не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которое фактически исполнено, в связи с чем вопрос об изменении способа его исполнения утратил свою актуальность.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с министерства судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.